Ohio Chamber wird nicht über seine Verbündeten sprechen, die versuchen, die Verfassung des Bundesstaates zu blockieren

Apr 08, 2024

Steve Stivers, Präsident der Handelskammer von Ohio. (Foto von Drew Angerer/Getty Images, 2017.)

Die Handelskammer von Ohio unterstützt einen Änderungsvorschlag zur Landesverfassung, der enorme Auswirkungen auf Themen wie Abtreibung, Waffenkontrolle und sogar die Demokratie selbst hat.

Aber Steve Stivers, Präsident und CEO der Kammer, ist nicht bereit, über diese Dinge zu sprechen, da seine Organisation sich den Bemühungen anschließt, es den Wählern deutlich schwerer zu machen, die Verfassung von Ohio zu ändern.

Letzten Monat unterstützte die Kammer einen Vorschlag des von den Republikanern kontrollierten Parlaments in Ohio, der es den Wählern erheblich erschweren würde, genügend Unterschriften zu sammeln, um eine Verfassungsänderung auf den Stimmzettel zu bringen. Außerdem wäre für die Verabschiedung eine Mehrheit von mindestens 60 % anstelle der derzeitigen 50 % erforderlich. Dabei schließt sich die Kammer mit Ohio Right to Life, der Buckeye Firearms Association und einem Milliardär aus einem anderen Bundesstaat zusammen, der die Wahl leugnet.

Die Maßnahme, Ausgabe 1, wird am 8. August auf dem Stimmzettel stehen, weil die Republikaner im Parlament letzten Monat ein Verbot solcher Wahlen aufgehoben haben, das sie erst letztes Jahr verabschiedet hatten, weil die Wahlbeteiligung in den Hundetagen des Sommers normalerweise miserabel ist. Im August 2022 waren es 7,9 %.

Am 11. Mai veröffentlichte Stivers eine Erklärung, in der es hieß, die Kammer beziehe keine Stellung zum Abtreibungsrecht – obwohl die von ihr unterstützte Maßnahme darauf abzielt, einen von Wählern initiierten Änderungsantrag zum Abtreibungsrecht zu blockieren, der voraussichtlich im November auf dem Stimmzettel erscheinen wird. Stivers sagte auch, dass die Gruppe zu anderen „sozialen“ Themen, die bei den Wählern beliebt sind, keine Position beziehe, aber die republikanische Supermehrheit im Landtag – die von einem überparteilichen Obersten Gerichtshof Ohios mehrfach als verfassungswidriger Gerrymander erklärt wurde – scheint entschlossen zu sein, dies zu verhindern.

„Der Vorstand der Ohio Chamber hat heute dafür gestimmt, zur Frage der reproduktiven Rechte bei den Wahlen im November keine Position zu beziehen“, sagte Stivers. „Die Ohio Chamber ist ein Wirtschaftsverband und vertritt Positionen zu geschäftlichen Themen, nicht zu sozialen Themen. Während wir uns im August für den Schutz unserer Verfassung einsetzen, hat dies alles mit Themen wie Mindestlohn, unbefristeter Beschäftigung und anderen geschäftlichen Fragen zu tun.“

Damit wird das Interesse der Unternehmen ignoriert, unpopuläre Gesetze wie die strengen Abtreibungsbeschränkungen in Ohio zu vermeiden, die von einer extrem manipulierten Legislative verabschiedet wurden. Eine im vergangenen August durchgeführte Umfrage ergab, dass ein Drittel der Arbeitssuchenden nicht einmal daran denken würde, in Staaten mit strengen Abtreibungsbeschränkungen zu arbeiten, und dass 27 % der Arbeitnehmer in Staaten mit den restriktivsten Abtreibungsgesetzen weggehen wollten.

Aber Stivers, ein ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter, lehnte es ab, solche Dinge zu diskutieren. Seit der Veröffentlichung der Erklärung vom 11. Mai hat die Kammer nicht auf Anfragen nach einem Interview mit Stivers geantwortet und schriftliche Fragen ignoriert, die im Nachhinein gesendet wurden.

Die Weigerung der bedeutendsten Wirtschaftsorganisation des Staates, die Auswirkungen einer von ihr unterstützten Verfassungsänderung zu diskutieren, fügt einer Initiative, die bereits viele hat, eine weitere undemokratische Ebene hinzu, sagte Catherine Turcer, Geschäftsführerin von Common Cause Ohio, die sich gegen State Issue 1 ausspricht Die Kammer und ihre Mitglieder werden eine Menge Unternehmensgelder in den Kampf stecken, um die Macht der Wähler zu beschneiden, aber sie will nicht offen mit ihnen umgehen.

„Eine der Herausforderungen bei Unternehmensspenden und Unternehmensorganisationen besteht darin, dass das Geld für sich spricht“, sagte Turcer. „Es wird für Wahlen ausgegeben, aber wir hören nicht direkt von den Menschen, die dahinter stehen. Und wir sollten damit rechnen, das zu hören, denn letzten Endes darf ein Unternehmen nicht abstimmen. Letztlich ist ein Unternehmen eine künstliche Einheit. (Dahinter stehen) Menschen, die Entscheidungen treffen, und wir sollten verstehen, was passiert. Zumindest sollte die Presse die Möglichkeit haben, Fragen zu stellen.“

Die Position, die die Kammer zugunsten von Staatsproblem 1 einnimmt, steht im Widerspruch zu vier ehemaligen Gouverneuren beider Parteien, fünf ehemaligen Generalstaatsanwälten von Ohio und mehr als 240 Organisationen – wie Turcers –, die die Maßnahme entschieden ablehnen, weil sie davon überzeugt sind es würde die Wähler in Ohio praktisch aus der Verfassung ihres Bundesstaates ausschließen.

Die Bestimmung, die Ausgabe 1 ändern soll, wurde vom ehemaligen Präsidenten Theodore Roosevelt als eine Möglichkeit befürwortet, eine nicht reagierende Regierung zu zwingen, auf die Bedenken der Öffentlichkeit einzugehen.

Es wurde 1912 verabschiedet und legt eine hohe Hürde für Wähler fest, um Zugang zur Ohio-Verfassung zu erhalten. Es erfordert, dass Befürworter eines Änderungsantrags eine große Anzahl von Wählerunterschriften sammeln (413.000 für den für die Abstimmung im November geplanten Änderungsantrag zum Abtreibungsrecht) und dass eine bestimmte Anzahl von ihnen in jedem der 44 Landkreise in den verschiedenen Regionen der USA gesammelt wird Zustand. Schließlich muss es auch eine Mehrheit der Stimmen erhalten, um Teil der Verfassung zu werden.

In Punkt 1 wollen die Republikaner in der Legislative, Anti-Abtreibungsgruppen, Pro-Waffen-Gruppen – und im Repräsentantenhaus – 60 % der Stimmen für die Verabschiedung eines Änderungsantrags verlangen, auch wenn sie versuchen, die Beschränkung im Rahmen der aktuellen 50 zu verabschieden % Erfordernis. Mit anderen Worten: Sie versuchen, bei einer Wahl am 8. August mit geringer Wahlbeteiligung eine einfache Mehrheit für die Verabschiedung eines Änderungsantrags zu erreichen, der besagt, dass eine 40-prozentige Minderheit künftige Änderungsanträge, die von 59,9 % der Ohio-Wähler unterstützt werden, ablehnen kann.

Ausgabe 1 „ist ein Vorschlag, die bedeutendste Macht des Volkes, die Macht der Initiativpetition zur Änderung der Verfassung von Ohio, erheblich einzuschränken.“ Unsere Verfassung lässt daran keinen Zweifel“, schrieb Jennifer Brunner, Richterin am Obersten Gerichtshof von Ohio, in einem am Montag veröffentlichten teilweisen Dissens. Sie war anderer Meinung, weil sie der Meinung war, dass das Gericht nicht weit genug gegangen sei, als es entschied, dass Teile von Punkt 1 „die Wähler wahrscheinlich in die Irre führen“ würden.

Wie Brunner argumentiert Turcer, dass die Bemühungen, die Macht der parlamentarischen Legislative gegenüber den Wählern zu stärken, undemokratisch seien. Und – zusammen mit dem ehemaligen republikanischen Gouverneur Bob Taft – argumentiert sie, dass die Maßnahme selbst aus der Sicht ihrer Befürworter kurzsichtig ist.

„Es ist problematisch, dass Organisationen beschlossen haben, es den Bürgern zu erschweren, die Verfassung zu ändern, weil ihnen bestimmte Richtlinien nicht gefallen. Aber es wird nicht immer das Jahr 2023 sein“, sagte Turcer. „Es gibt verschiedene Möglichkeiten, den Staat zu verbessern, und es ist wirklich beängstigend, dies einer Minderheit der Wähler in Ohio zu überlassen.“ Es ist wirklich beängstigend zu glauben, dass die Mehrheit der Wähler – egal ob 55 % oder 58 % – etwas befürwortet, diese Politik aber nicht tatsächlich umsetzen kann.“

Zu den Vorwürfen, dass die vorgeschlagene Änderung antidemokratisch sei, kommen noch die irreführenden Gründe hinzu, die die Befürworter für die Notwendigkeit dieser Änderung angeführt haben.

Stivers, der Außenminister von Ohio, Frank LaRose, und andere Befürworter argumentieren, dass der Zugang der Wähler eingeschränkt werden muss, um die Verfassung von Ohio vor monetären Interessen außerhalb des Staates zu „schützen“. Aber als er letztes Jahr eine frühere Version der Maßnahme ankündigte, konnte LaRose keine Beispiele für solche Interessen nennen, die die Verfassung in der Vergangenheit geändert hätten.

Auch LaRose oder Stivers werden sich nicht zu einer Sonderinteressengruppe außerhalb des Bundesstaates äußern, die mehr als eine Million US-Dollar gespendet hat, um ihre Bemühungen zu unterstützen, Ohio-Wähler aus der Verfassung des Bundesstaates auszuschließen. Das ist der Milliardär aus Illinois, Richard Uihlein, der die Kundgebung vor dem gewalttätigen Aufstand im US-Kapitol am 6. Januar 2021 mitfinanziert hat und der seitdem Millionen ausgegeben hat, um Kandidaten zu finanzieren, die fälschlicherweise behaupten, Donald Trump habe die Wahl 2020 gewonnen.

Auf derselben Pressekonferenz im letzten Jahr, auf der LaRose behauptete, er versuche, die Verfassung zu schützen, behauptete er auch, dass er langfristig denke. Er sagte, er versuche nicht, die erwartete Änderung zum Schutz des Abtreibungsrechts zu blockieren.

LaRose bestritt auch, dass er einen weiteren Versuch der Ohio-Wähler, extremes Gerrymandering zu stoppen, vereiteln wollte, nachdem er und andere Republikaner in der Umverteilungskommission des Bundesstaates wiederholte Anordnungen des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates ignoriert hatten, früheren Änderungsanträgen zu folgen, die mit 70 % der Stimmen angenommen wurden. Letztes Jahr ließen die republikanischen Kommissare die Frist für den Prozess aus und die Gesetzgeber in den folglich verfassungswidrigen Bezirken stimmten dafür, den Änderungsantrag einzubringen, der es den Wählern in Ohio bei der Abstimmung am 8. August erheblich erschweren würde, die Verfassung zu ändern.

In ihrer abweichenden Meinung am Montag sagte Richterin Brunner, dass die republikanischen Führer es durch die Missachtung verfassungsmäßiger Verbote gegen Gerrymandering leicht machen, die nötigen Stimmen für die Legislative aufzubringen, um eine Verfassungsänderung auf den Stimmzettel zu bringen, während sie es den Wählern nahezu unmöglich machen, dies zu tun Dasselbe.

„Wenn die Generalversammlung weiterhin die (Anti-Gerrymandering-)Anordnungen dieses Gerichts bezüglich des Prozesses zur Umverteilung der gesetzgebenden Kreise des Bundesstaates ignoriert, sollte es für sie nicht schwierig sein, eine Dreifünftelmehrheit der Stimmen zu erreichen“, schrieb sie.

Turcer von Common Cause sagte, dass Unternehmensgruppen wie die Kammer Themen wie Gerrymandering auf eigene Gefahr ignorieren. Das liegt daran, dass Gesetzgeber aus Wahlbezirken, die von Wahlkreisen betroffen sind, allen Grund haben, sich um die am stärksten belasteten Elemente ihrer Basis zu kümmern und alle anderen zu ignorieren. Es ist ein Motor, der extreme Gesetze hervorbringt, die zu Boykotten und Protesten führen und von Unternehmen die Bereitstellung besonderer Leistungen zum Schutz der Mitarbeiter verlangen können.

„Die Leute, die Thema 1 und die Sonderwahlen unterstützen, kümmern sich offensichtlich nicht um Gerrymandering – die Manipulation von Bezirksgrenzen, um Wahlen und Politik zu manipulieren“, sagte Turcer. „Gerrymandering hat tiefgreifende Konsequenzen für unsere Führungskräfte und die Geschäftswelt. Es ist äußerst kurzsichtig, nicht darüber nachzudenken, wie schwierig es sein wird, mit den geltenden Nachrichtenregeln eine Bürgerinitiative zu starten.“

LaRose zeigte im Mai erneut, dass er nicht gerade direkt war, als er behauptete, seine Unterstützung für die Bemühungen sei nur aus Sorge um die künftige Integrität der Ohio-Verfassung erfolgt und nicht aus aktuellen Auseinandersetzungen um Abtreibung und Gerrymandering.

„Darum sollte es bei einer solchen Veränderung nie gehen“, sagte LaRose im vergangenen November.

Aber letzten Monat sagte der oberste Wahlbeamte des Bundesstaates den Republikanern des Seneca County: „Es geht zu 100 % darum, einen radikalen Zusatz zur Abtreibung aus unserer Verfassung herauszuhalten“, berichtete WEWS.

Der Mangel an Offenheit hinsichtlich der Gründe, warum sie Ohio-Wähler effektiv aus der Staatsverfassung ausschließen wollen, scheint sich sogar auf den Namen des Wahlkampfkomitees zu erstrecken, das die Maßnahme unterstützt: Save Our Constitution.

„Ein treffenderer Name könnte „Rettet unsere Verfassung vor Ideen, die wir nicht mögen“ lauten, meinte der erfahrene politische Reporter Howard Wilkinson aus Ohio Anfang des Monats.

Es ist möglich, dass Stivers, die Kammer und andere Wirtschaftsinteressen sich nur darauf konzentrieren, eine Erhöhung des Mindestlohns auf 15 US-Dollar pro Stunde zu verhindern – was von 60 % der Öffentlichkeit unterstützt wird.

Die Kammer könnte auch auf den Druck der gesetzgebenden Republikaner reagieren. Der Cleveland Plain Dealer berichtete, dass GOP-Führer letzten Monat Unternehmenslobbyisten aufgefordert hätten, zum Vorstoß zu Thema 1 beizutragen, indem sie einen milliardenschweren Staatshaushalt aufstellten, der für die Unternehmen, die die Lobbyisten vertreten, von großem Interesse sei.

So oder so, sagte Turcer, versuchten die Kammer und ihre Mitglieder, die Demokratie für ihre eigenen, engstirnigen Zwecke zu verwässern.

„Aus politischen Gründen würden sie es uns gerne schwerer machen, an der direkten Demokratie teilzunehmen“, sagte sie. „Sie würden es vorziehen, die Macht der Wähler zu schwächen, anstatt ihre eigene politische Agenda bei den Wählern bekannt zu machen.“

ERHALTEN SIE DIE MORGENSCHLAGZEILEN IN IHREN EINGANG

Unterstützen Sie Nachrichten, denen Sie vertrauen.

von Marty Schladen, Ohio Capital Journal 13. Juni 2023

Unsere Geschichten können online oder in gedruckter Form unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-ND 4.0 erneut veröffentlicht werden. Wir bitten Sie, die Inhalte nur aus Stil- oder Kürzungsgründen zu bearbeiten, eine korrekte Quellenangabe anzugeben und auf unsere Website zu verlinken. Bitte beachten Sie unsere Richtlinien zur Neuveröffentlichung für die Verwendung von Fotos und Grafiken.

Marty Schladen ist seit Jahrzehnten als Reporter tätig und hat in Indiana, Texas und an anderen Orten gearbeitet, bevor er 2017 in seine Heimat Ohio zurückkehrte, um bei The Columbus Dispatch zu arbeiten. Er hat staatliche und nationale Journalistenpreise für Untersuchungen zu Versorgungsregulierung, öffentlicher Korruption und Umwelt gewonnen , Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente und andere Angelegenheiten.